Palestina digital por Abdo Tounsi - revista 43

http://issuu.com/abdotounsi/docs/revista_43?e=4982112/13648589

http://electronicintifada.net/content/israels-blood-diamonds/8754

Opinion/Editorial

Israel’s blood diamonds

Seán Clinton

The Electronic Intifada

29 March 2010

Every year, consumers the world over unwittingly spend billions of dollars on diamonds crafted in Israel, thereby helping to fund one of the world’s most protracted and contentious conflicts. Most people are unaware that Israel is one of the world’s leading producers of cut and polished diamonds. As diamonds are normally not hallmarked, consumers cannot distinguish an Israeli diamond from one crafted in India, Belgium, South Africa or elsewhere. The global diamond industry and aligned governments, including the EU, have hoodwinked consumers into believing the diamond trade has been cleansed of diamonds that fund human rights abuses, but the facts are startlingly different.
Israel — which stands accused of war crimes, crimes against humanity, ethnic cleansing, genocide, the crime of apartheid, extrajudicial executions within and outside the territory it controls and persistent serious breaches of the Geneva Conventions — is the world’s leading exporter of diamonds (see Figure 1 below). Israeli companies import rough diamonds for cutting and polishing, adding significantly to their value, and export them globally via distribution hubs in Antwerp, London, Hong Kong, New York and Mumbai.

100329-israel-diamond-2.jpg

Figure 1

In July 2000, the global diamond industry set up the World Diamond Council (WDC). The WDC was established as a response to public outrage about the use of diamonds to fund bloody conflicts in western African countries and it includes representatives from the World Federation of Diamond Bourses and the International Diamond Manufacturers Association. The council’s ultimate mandate is “the development, implementation and oversight of a tracking system for the export and import of rough diamonds to prevent the exploitation of diamonds for illicit purposes such as war and inhumane acts.” Significantly, the WDC limits its concern about human rights violations to those funded by rough diamonds only. In 2003, the WDC introduced a system of self-regulation called the Kimberly Process Certification Scheme to stem the flow of “conflict” or “blood diamonds.” In keeping with the limited concerns of the WDC the UN-mandated Kimberly Process adopted a very narrow definition of what constitutes a conflict or blood diamond: “rough diamonds used by rebel movements or their allies to finance conflict aimed at undermining legitimate governments.” As a result of this tight ring-fencing, the much more lucrative trade in cut and polished diamonds avoids the human rights strictures applying to rough diamonds, provided the industry uses only Kimberly Process-compliant rough diamonds. Regardless of the human rights violations and atrocities funded by revenue from the Israeli diamond industry, governments and other vested interests party to the Kimberly Process facilitate the unrestricted access of diamonds crafted in Israel to the multi-billion dollar global diamond market.
The WDC created a web site called Diamondfacts.org to promote the virtues of the industry. It lists 24 facts extolling the benefits of the diamond industry — primarily to India and countries in Africa. Some of the benefits include that an estimated 5 million people have access to appropriate healthcare globally thanks to revenues from diamonds; diamond revenues enable every child in Botswana to receive free education up to the age of 13; the revenue from diamonds is instrumental in the fight against the HIV/AIDS pandemic.
While these facts are laudable the list makes no mention of other less savory facts, including the fact that revenue from the diamond industry in Israel helps fund atrocities and human rights abuses such as the killing, maiming and terrorizing of thousands of innocent men, women and children in Palestine and Lebanon — the sort of atrocities the Kimberly Process is supposed to prevent being funded by revenue from diamonds.
The list of “Diamond Facts” paints a one-sided, positive image of the industry. It implies that the greatest benefits are being felt in some of the poorest nations of the world. But Israel, one of the wealthiest nations, towers over all other countries in terms of the net benefit derived from the diamond industry. The added value to the Israeli economy from the export of diamonds was nearly $10 billion in 2008 (see Figure 2 below).

100329-israel-diamond-1.jpg

Figure 2

The WDC website is equally selective when it comes to providing information about which countries are most dependent on diamonds. It explains that Namibia, one of the minor diamond exporting countries in monetary terms, derives 40 percent (Trade Performance HS: Exports of Israel” accessed 25 March 2010) (See Figures 3 and 4). By comparison, the budget for Israel’s Ministry of Defense was $16 billion in 2008.

100329-israel-diamond-3.jpg

Figure 3

100329-israel-diamond-4.jpg

Figure 4

Revenue from the diamond industry helps fund Israel’s illegal occupation of the Palestinian territories, its brutal subjugation of the Palestinian people and its international network of saboteurs, spies and assassins. None of this is alluded to in the WDC’s “Diamond Facts.” Contrary to claims by the diamond industry and jewelers that all diamonds are now conflict free, they are not. Israel’s dominant position in the industry means that diamonds crafted in Israel are interspersed globally with diamonds crafted in other countries. Consumers who purchase diamonds that are not laser-inscribed to identify where they were crafted run a significant risk of purchasing a diamond crafted in Israel, thereby helping to fund gross human rights violations. The Kimberly Process Certification Scheme strictures only apply to rough diamonds, thus allowing diamonds crafted in Israel to freely enter the market regardless of the criminal actions of the Israeli government and armed forces. The Kimberly Process is seriously flawed and is being used by the diamond industry and jewelers to pull the wool over consumers’ eyes by telling them that all diamonds are now “conflict free” without explaining the limitations and exactly what that means.
All this is hardly surprising given Israel’s dominant position in the diamond industry. Israel currently chairs the Kimberly Process. The notion of self-regulation by any industry that is intrinsically linked to the violations it purports to want to eliminate is something that neither governments nor the general public should tolerate. It is impossible for the public to have confidence in the diamond industry’s attempt to self-regulate as long as it facilitates the trade in diamonds crafted in Israel, which, if the Kimberly Process applied the same standards to all diamonds, would rightly be classified as blood diamonds and treated accordingly.
Given the failure of Western governments to hold Israel to account for numerous breaches of international law including international humanitarian law, breaches of the UN Charter, its failure to abide by more than 30 binding UN Security Council Resolutions, breaches of EU Agreements and disregard for the 2004 advisory opinion of the International Court of Justice, they are unlikely to insist that the diamond industry broaden the definition of a conflict diamond to include cut and polished diamonds that fund human rights abuses.
Consumers should have the right to know where a diamond was crafted and consequently the right to choose an Israel-free diamond. These rights are not available to consumers today.
In 2005, Palestinian civil society called for an international campaign of boycott, divestment and sanctions (BDS) against Israel similar to that which helped bring an end to the apartheid regime in South Africa. The international BDS campaign has to date focused much of its boycott activities on the most easily targeted Israeli products including fruit, vegetable, cosmetics and some plastic products. Targeting these products helps to increase public awareness of Israeli crimes and to some extent satisfies the public’s desire to register disapproval of Israel’s actions. However, these products account for only a small fraction of Israel’s total manufacturing exports. Even if the boycott of these products was totally successful it would not make a significant difference to the Israeli economy or to Israel’s ability to further its expansionist goals.

100329-israel-diamond-5.jpg

Figure 5

The diamond industry is a major pillar of the Israeli economy (see Figure 5 above). No other developed country is so heavily dependent on a single luxury commodity and the goodwill of individual consumers globally. Anything that threatens the carefully-nurtured image of diamonds as objects of desire, romance and purity could have serious consequences for the Israel diamond industry and the country’s ability to continue funding its illegal occupation of the Palestinian territories, the construction of illegal colonies and other associated criminal activities that render it the pariah of the modern age. The international BDS campaign needs to focus global attention on the diamond trade that facilitates Israel’s ongoing crimes against the Palestinian people and its neighbors in the region.
Seán Clinton is the chairperson of the Limerick branch of the Ireland Palestine Solidarity Campaign and a former Boycott Officer on the National Committee of the Ireland Palestine Solidarity Campaign.

Is boycotting Israel the right way to fight for Palestinian right? by Ilan and Finkelstein

http://newint.org/argument/2014/10/01/argument-israel-boycott-rights/

Two prominent professors and authors, Ilan Pappé and Norman Finkelstein,

go head to head.
Ilan

In recent years, the Israeli political system has shifted to the Right, and with this have come harsher policies: ethnic cleansing of Palestinians from the West Bank, genocide in Gaza and apartheid inside Israel. Without an international reaction, Palestine and the Palestinians will soon disappear.

The Palestinians have tried armed struggle, which failed to liberate even one square inch of the land. They then put their faith in a diplomatic process that was meant to end the occupation of the 1967 areas [claimed by Israel after the Six-Day War]. The peace charade was based on the misconception that there is a significant voice within Jewish Israel that is willing to limit Zionist racism to 80 per cent of Palestine, and leave alone the West Bank and the Gaza Strip. The ‘peace process’ allowed Israel to deepen the Judaization of the West Bank to a point of no return. At the same time, international immunity has enabled Israel to expand the apartheid system against the Palestinians inside Israel and to ghettoize Gaza. Israel has become a worse regime than Apartheid South Africa ever was.

It has to be stopped, and quickly. The same methods used against Apartheid South Africa and other rogue states are being called for. The most effective way is to send a message to the cultural and academic élites who are still received warmly in the Western world as representatives of the only enlightened state in the Middle East.

In reality, they represent a rogue regime whose moral legitimization should be questioned. They should be targeted first, and the targeting is already bearing fruit. For the first time, we hear voices of significant dissent from within these communities in Israel. It should be followed by divestment and sanctions, which have finally begun to appear – the only international activity that seems to deter the Israeli government.

The nonviolent method of boycott, divestment and sanctions (BDS), when expanded and adopted as an official strategy by the Palestine Liberation Organization (PLO) and Hamas (and we are close to this tipping moment in time), will offer a horizon and an alternative to a desperate armed struggle that leads nowhere.
Norman

The BDS movement is said to be anchored squarely in international law. The platform consists of three planks: an end to Israel’s occupation of the West Bank and Gaza; equality of rights for Palestinian Israelis; and recognition of the Palestinian refugees’ right of return. It repeatedly points to international law as the fount of this political agenda.

The core right, from which the three-fold agenda derives, is said to be the Palestinian right to self-determination. However, BDS takes no official position on the Israeli state. Its justification for this lacuna is that it ‘adopts a rights-based, not a solution-based approach’.

Under international law, however, Israelis also have rights, including the reciprocal right to self-determination and statehood. This right has been ratified by the very same bodies to which BDS gestures in support of its ‘rights-based approach’.

BDS also invokes the ‘UN-sanctioned rights’ of Palestinians: true, the UN has sanctioned the Palestinian right to self-determination and statehood, but only alongside Israel, not in lieu of it. Thus, the General Assembly’s annual resolution, the ‘Peaceful Settlement of the Palestine Question’, invariably ‘reaffirms its commitment, in accordance with international law, to the two-State solution of Israel and Palestine, living side by side in peace and security, within recognized borders, based on the pre-1967 borders’.

It is hard to make out how a ‘rights-based’ movement anchored in international law can credibly claim ‘no position’ on the core right – based on one and the same international law –of the party with which it is in conflict.
Ilan

BDS derives its legitimacy from Palestinian civil society and respects international law. On these twin pillars its strategy offered a 21st-century, clear definition of the right of all Palestinians to self-determination: for the refugees to return, for the citizens to be treated equally, for the occupied to be freed and for the besieged to be liberated. In the past, when this right was limited to the people of the West Bank and the Gaza Strip, and only to a mere one-fifth of the homeland, it was inevitably a failed strategy that served well the colonizer and disadvantaged the colonized.

‘It is hard to make out how a “rights-based” movement anchored in international law can credibly claim “no position” on the core right – based on one and the same international law – of the party with which it is in conflict – Norman

BDS is very clear in its attitude towards Israel. It does now play with elusive notions such as what is meant by a ‘state’. Far more poignantly, it deals with Israel as a regime that violates all the basic rights of the Palestinians. Change the regime and you have both a state that does not stand in the way of Palestinians’ right to self-determination and, at the same time, by adhering to international law, you also cater for the rights of the Jews there. Not as people who have colonized, ethnically cleansed or committed genocide, but as equal citizens.

To sum up, this strategy, based on human rights and nonviolence, offered by the people of Palestine, points rightly to the need for regime change as a precondition for the negotiations between the representatives of the settlers of Zion and the indigenous people of Palestine.
Norman

The question was simple and, so far as I can tell, you put forth three responses.

First, that BDS does not ‘play with elusive notions’ such as the meaning of ‘state’. In fact, many BDS members (yourself included) emphatically do not consider one state in Palestine an ‘elusive notion’.

Second, that BDS ‘far more poignantly deals with Israel as a regime that violates all the basic rights of the Palestinians’. It is (or ought to be) a truism that Israel must cease its violation of basic Palestinian rights. But the question I posed was ‘how can BDS claim to be anchored in international law when it takes no position on basic Israeli rights?’

‘The nonviolent method of boycott, divestment and sanctions, when adopted as an official strategy by the PLO and Hamas, will offer a horizon and an alternative to a desperate armed struggle that leads nowhere – Ilan

Third, you propose ‘regime change’. It’s odd for a person avowedly of the Left to use the locution ‘regime change’, although it’s also indicative of a truculent mentality among some members of the BDS movement. In any event, if by ‘regime change’ you want to convey that the current Israeli regime will likely not resolve the conflict based on international law, you are surely right. But that’s evidently not what you mean. You gesture to a future state that will ‘cater for the rights of the Jews there as equal citizens’.

Wouldn’t it be more honest for you to drop the phoney pretences and contorted arguments, and just say that, notwithstanding international law, which calls for two States on the 1967 borders, you – and BDS – support one state?
Ilan

The need for a new approach is illustrated in the confused way you alternate between two concepts: the right to self-determination of Israelis and the right to self-determination of Jews. Both are impossible and illogical notions, and the only reason international law did not address them is because the Palestinians, who may do so now, never asked to examine it according to their own yardsticks; so we do not know what the international law verdict on it would be. The same will be true of international law’s rulings about the changing political landscape in Iraq and Syria.

There are no Israelis who demand self-determination; there is only a Jewish community that demands an international recognition for a supremacist regime. The other notion, of self-determination for Jews, is not recognizable in international law. Religions do not demand self-determination.

So here’s the deal. The more we respect the equal rights of all those living between the river Jordan and the Mediterranean, the less Jewish, Muslim or Christian the future political outfit would be, whatever you want to call it. There is no use in hiding a Zionist position behind the veil of international law.
Norman

You purport that international law hasn’t to date rendered a verdict on Palestinian claims to self-determination and statehood. You’re apparently unaware of 65 years of UN deliberations, hundreds of UN resolutions, and the International Court of Justice 2004 advisory opinion. If international law hasn’t to date addressed Palestinian rights, then how can the BDS movement’s ‘rights-based’ platform be anchored (as it alleges) in international law? If it is unknown where international law stands on Palestinian claims, then how can it be known (as BDS alleges) that the West Bank and Gaza are ‘occupied’ territories and Palestinian refugees have a ‘right’ of return?

There is a case for some general observations here. BDS is a cult. It has its guru (in Ramallah) and its mantras (‘BDS’, ‘One State, from the River to the Sea’). It functions in a hermetically sealed mental universe. Those who point to its political incoherence and flights of fantasy are routinely accused of being – God forbid! – Zionist. Like other political cults, it substitutes epithets and excommunication for rational argument.

During the 1960s, white radicals derived a masochistic pleasure from self-abasing, demeaning and degrading protestations of guilt. Beating their chests, they histrionically renounced ‘white-skin privilege’. The more they grovelled before the ‘Black vanguard of the Revolution,’ the more radical they fancied themselves to be. As it happened, they ended up doing a lot of stupid things while the ‘Black vanguard’, although publicly heaping praise on their ‘solidarity with the Oppressed’, properly harboured contempt for these pathetic flunkies who lacked personal dignity, the essential prerequisite of which is preserving one’s independence of thought. Replace a few phrases – such as ‘Jewish privilege’ instead of ‘white-skin privilege’ – and you gain insight into the mindset of some Jewish supporters of BDS.

It’s the pity’s pity that, although passing through that lamentable phase of the 1960s, they learned nothing from it and, although by now fully formed adults, they still can’t resist these juvenile antics.

Decenas de supervivientes judíos del genocidio nazi piden un boicot contra Israel

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/supervivientes-judios-genocidio-nazi-piden-boicot-contra-israel-3467801#

En una carta publicada en 'The New York Times' hacen un llamamiento "para el final inmediato del asedio y bloqueo de Gaza"

EFE / Nueva York

SÁBADO, 23 DE AGOSTO DEL 2014 - 20.28 H

Decenas de supervivientes judíos del genocidio nazi han publicado este sábado una carta en el periódico 'The New York Times', en la que condenan la "matanza de palestinos en Gaza" y hacen un llamamiento para un boicot de Israel por sus ataques a la Franja.
"El genocidio comienza con el silencio del mundo", dice la carta, que ocupa la mitad de una página de la edición de este sábado del 'Times' y que está firmada por 40 supervivientes del genocidio y casi 300 parientes de víctimas del Holocausto.

Los firmantes hacen un llamamiento "para el final inmediato delasedio y bloqueo de Gaza" y para "un completo boicot económico, cultural académico de Israel". "Como judíos supervivientes y descendientes de supervivientes y víctimas del genocidio nazi, inequívocamente condenamos la matanza de palestinos en Gaza y la ocupación y colonización actual de la Palestina histórica", dice la carta.

Los firmantes, muchos de ellos supervivientes del campo de concentración de Auschwitz, en el sur de Polonia, condenan también a EEUU por financiar los ataques de Israel en Gaza, y a las naciones occidentales por proteger diplomáticamente a ese país. "Estamos alarmados por la deshumanización extrema y racista de los palestinos en Israel, que ha alcanzado un grado de agitación extrema", dice la carta, de cuatro párrafos.

Acciones injustificadas

También censura a políticos y comentaristas que han hecho llamamientos públicos "para el genocidio de palestinos" y a israelís ultraderechistas "que están adoptando las insignias neonazis". "Nada pude justificar la bombardeo de refugios de la ONU, de viviendas, de hospitales y de universidades. Nada puede justificar el hecho de privar a la gente de electricidad y agua potable", agrega la carta, que pide "alzar las voces colectivas" para terminar "con todas las formas de racismo, incluyendo en actual genocidio del pueblo palestino".

Unos 2.100 palestinos han muerto enla operación Margen protector, lanzada por el Ejército israelí sobre las posiciones del movimiento islamista Hamás en la Franja de Gaza el pasado 8 de julio, según cifras oficiales.

Por su parte, los más de 3.000 cohetes lanzados por las milicias palestinas han causado la muerte a dos civiles israelíes, uno de ellos un menor, un beduino y un trabajador asiático. Además, más de 250.000 personas viven desplazadas forzosas por los ataques, tanto en escuelas de la ONU como en hospitales u otras áreas consideradas seguras.

Jüdische Stimme über die Geiselnahme der israelischen Jugendlichen

http://www.juedische-stimme.de/?p=1461

Stellungnahme zur Berichterstattung über die Geiselnahme der israelischen Jugendlichen

23. Juni 2014

22.06.2014

Wir, Mitglieder der Jüdischen Stimme für gerechten Frieden in Nahost – in Deutschland lebende Juden oder Personen jüdischer Abstammung – bedauern zutiefst, dass die deutsche Presse bei ihren Berichten über die Geiselnahme von drei jungen Israelis am 12. Juni nahe Hebron den Kontext weitgehend außer Acht lässt.

Seit vielen Jahren werden palästinensische Jugendliche von israelischen Soldaten festgenommen und in israelische Gefängnisse verschleppt. Häufig geschieht dies mitten in der Nacht, ohne Haftbefehl und ohne konkreten Haftgrund.

Im Durchschnitt wird alle drei Tage ein palästinensisches Kind inhaftiert oder ermordet.

Seit 2000 sind 1518 palästinensische Kinder von israelischen Sicherheitskräften oder fanatischen Siedlern getötet worden.

Zurzeit befinden sich annähernd 200 palästinensische Jugendliche unter 18 Jahren, darunter fast 30 unter 16 Jahren, in israelischen Gefängnissen – ohne ordentliche Anklage und mit nur unzureichendem Besuchsrecht für Angehörige und Anwälte.

Rund 190 palästinensische Häftlinge werden zurzeit ohne jede Anklage in israelischer Haft festgehalten.

Eine Geiselnahme, besonders wenn die Betroffenen Kinder oder Jugendliche sind, ist in keinem Fall zu rechtfertigen. Darum geht es uns auch nicht. Doch wenn über die Geiselnahme der drei israelischen Jugendlichen berichtet wird, ohne mit einem Wort auf den Kontext der seit Jahrzehnten andauernden israelischen Besatzung mit all ihren Formen der Unterdrückung und Verletzung von Menschenrechten und des Internationalen Rechts einzugehen, handelt es sich in unseren Augen um eine böswillig verzerrende Darstellung. Und wir sind der festen Überzeugung, dass, wer die Geiselnahme zu Recht verurteilt, auch die Geiselhaft einer ganzen Bevölkerung, die der Palästinenserinnen und Palästinenser, im selben Atemzug mit verurteilen muss.

Jegliche politische Instrumentalisierung der Geiselnahme durch die israelische Politik lehnen wir schon allein wegen des Zynismus eines solchen Vorgehens, auch gegenüber den jugendlichen Opfern und ihren Angehörigen, ab. Wir können uns des Eindrucks nicht erwehren, dass ohne irgendwelche Hinweise oder Geständnisse, die Hamas oder andere für die Tat verantwortlich gemacht werden, um die gesamte palästinensische Bevölkerung, selbst die von Gaza, kollektiv zu bestrafen, erneut in hunderte Häuser einzubrechen, Menschen zu verhaften oder zu ermorden. Das politische Ziel dieser Kampagne, die wenig mit der Suche und Befreiung der Geiseln zu tun zu haben scheint, dürfte eher darin liegen, die erst kürzlich erreichte Einigung innerhalb der palästinensischen politischen Lager zu unterminieren. Wir verurteilen dieses Vorgehen der israelischen Regierung entschieden und erwarten von den deutschen Medien, dass sie bei ihrer Berichterstattung den gesamten Kontext kritisch mit berücksichtigen.

Before you is the sea by Hisham Zreiq, Palestine

http://www.euromedaudiovisuel.net/p.aspx?l=en&t=news&mid=21&did=1897

MADE in MED short film contest - Finalist



his web: http://hishamzreiq.com/Films.html

Sol FM - first youth internet readio in Palestine

http://www.solfm.ps/

Radio streaming Powered By : Ttawor - web & 

20 years of talks - Visualizing Palestine

http://visualizingpalestine.org/infographic/Palestinian-Israeli-Peace-Talks-Settlements-Oslo

Sources

Talks Timeline. The Guardian, 2011. Timeline: Middle East Peace Talks (accessed on 3 December 2013)

Settlement Units. Foundation for Middle East Peace, 2012. Housing Stats in Israel, West Bank, and Gaza (2010-2011) (accessed on 3 December 2013) & Peace Now, 2011. The Settlements: The Biggest Threat to a Two-State Solution (PDF) & Israeli Central Bureau of Statistics, 2013. Table 4: Dwellings, by stage of construction, district and construction initiator (PDF)

Settler Population. B'Tselem, 2013. Statistics on Settlements and Settler Population (accessed on 3 December 2013)

Settlement Subsidy. Shir Hever in Newsweek, 2011. The Economics of Occupation (accessed on 3 December 2013)

House Destruction. Internal Displacement Monitoring Centre, 2011. The State of Palestine (accessed on 3 December 2013) & data aggregated from B'Tselem, 2013. Statistics on Destruction of Property (accessed on 3 December 2013)

Jerusalem IDs Revoked. B'Tselem, 2013. Statistics on Revocation of Residency in East Jerusalem (accessed on 3 December 2013)

Demolition Orders (3,000 West Bank). UN OCHA, 2011. Humanitarian Factsheet on Area C of the West Bank (PDF)

Demolition Orders (1,500 E Jerusalem). Israeli Committee Against House Demolitions, 2013. Israel's Policy of Demolishing Palestinian Homes Must End: ICAHD Submission to the UN (accessed on 3 December 2013)

OPT Palestinian Population. Palestinian Central Bureau of Statistics, 2013. Population Statistics (accessed on 3 December 2013)

Registered Refugees. UNRWA, 2012. In Figures (PDF)

Enclaves (166 West Bank + 1 Gaza). B'Tselem, 2013. Acting the Landlord: Israel's Policy in Area C, the West Bank (accessed on 3 December 2013)

Checkpoints. B'Tselem, 2013. Checkpoints, Physical Obstructions, and Forbidden Roads (accessed on 3 December 2013)

Wall Length. B'Tselem, 2012. The Seperation Barrier - Statistics (accessed on 3 December 2013)

Gaza Blockade. B'Tselem, 2013. The Siege on Gaza (accessed on 3 December 2013)

O Little Town of Bethlehem

https://www.youtube.com/watch?v=bjQDl95tOcU#t=146

Palestina digital - Abdo Tounsi

http://issuu.com/abdotounsi/docs/revista_25

video list WAFA PS

http://www.youtube.com/watch?v=MXcR4ORCmHo&feature=share&list=UUMDRgJ8eDt065U83KExxpRw

Palestine the untold story ... PALÄSTINA Die unerzählte Geschichte - Media-APD

Al Asra, palästinensische Gefangene - Media-APD

Stephen Hawking joins academic boycott of Israel

THE GUARDIAN

http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/08/stephen-hawking-israel-academic-boycott

Stephen Hawking joins academic boycott of Israel

Physicist pulls out of conference hosted by president Shimon Peres in protest at treatment of Palestinians

• Harriet Sherwood and Matthew Kalman in Jerusalem
• The Guardian, Wednesday 8 May 2013

A statement published with Stephen Hawking's approval said his withdrawal was based on advice from academic contacts in Palestine. Photograph: Facundo Arrizabalaga/EPA

Professor Stephen Hawking is backing the academic boycott of Israel by pulling out of a conference hosted by Israeli president Shimon Peres in Jerusalem as a protest at Israel's treatment of Palestinians.

Hawking, 71, the world-renowned theoretical physicist and former Lucasian Professor of Mathematics at the University of Cambridge, had accepted an invitation to headline the fifth annual president's conference, Facing Tomorrow, in June, which features major international personalities, attracts thousands of participants and this year will celebrate Peres's 90th birthday.

Hawking is in very poor health, but last week he wrote a brief letter to the Israeli president to say he had changed his mind. He has not announced his decision publicly, but a statement published by the British Committee for the Universities of Palestine with Hawking's approval described it as "his independent decision to respect the boycott, based upon his knowledge of Palestine, and on the unanimous advice of his own academic contacts there".

Hawking's decision marks another victory in the campaign for boycott, divestment and sanctions targeting Israeli academic institutions.

In April the Teachers' Union of Ireland became the first lecturers' association in Europe to call for an academic boycott of Israel, and in the United States members of the Association for Asian American Studies voted to support a boycott, the first national academic group to do so.

In the four weeks since Hawking's participation in the Jerusalem event was announced, he has been bombarded with messages from Britain and abroad as part of an intense campaign by boycott supporters trying to persuade him to change his mind. In the end, Hawking told friends, he decided to follow the advice of Palestinian colleagues who unanimously agreed that he should not attend.

Hawking's decision met with abusive responses on Facebook, with many commentators focusing on his physical condition, and some accusing him of antisemitism.

By participating in the boycott, Hawking joins a small but growing list of British personalities who have turned down invitations to visit Israel, including Elvis Costello, Roger Waters, Brian Eno, Annie Lennox and Mike Leigh.

However, many artists, writers and academics have defied and even denounced the boycott, calling it ineffective and selective. Ian McEwan, who was awarded the Jerusalem Prize in 2011, responded to critics by saying: "If I only went to countries that I approve of, I probably would never get out of bed … It's not great if everyone stops talking."

Noam Chomsky, a prominent supporter of the Palestinian cause, has said that he supports the "boycott and divestment of firms that are carrying out operations in the occupied territories" but that a general boycott of Israel is "a gift to Israeli hardliners and their American supporters".

Hawking has visited Israel four times in the past. Most recently, in 2006, he delivered public lectures at Israeli and Palestinian universities as the guest of the British embassy in Tel Aviv. At the time, he said he was "looking forward to coming out to Israel and the Palestinian territoriesand excited about meeting both Israeli and Palestinian scientists".

Since then, his attitude to Israel appears to have hardened. In 2009, Hawking denounced Israel's three-week attack on Gaza, telling Riz Khan on Al-Jazeera that Israel's response to rocket fire from Gaza was "plain out of proportion … The situation is like that of South Africa before 1990 and cannot continue."

Israel Maimon, chairman of the presidential conference said: "This decision is outrageous and wrong.

"The use of an academic boycott against Israel is outrageous and improper, particularly for those to whom the spirit of liberty is the basis of the human and academic mission. Israel is a democracy in which everyone can express their opinion, whatever it may be. A boycott decision is incompatible with open democratic discourse."

In 2011, the Israeli parliament passed a law making a boycott call by an individual or organisation a civil offence which can result in compensation liable to be paid regardless of actual damage caused. It defined a boycott as "deliberately avoiding economic, cultural or academic ties with another person or another factor only because of his ties with the State of Israel, one of its institutions or an area under its control, in such a way that may cause economic, cultural or academic damage".

• This article was amended on 8 May 2013. The original described Hawking as Lucasian Professor of Mathematics at the University of Cambridge. He stepped down in 2009.

PALESTINE TODAY RADIO

channel
https://www.youtube.com/user/palestinetodayradio?feature=watch

Töte zuerst! - Schockierende Doku über israelischen Geheimdienst

Vorschau



Sendetermin:
am 05.03.2013, Um 20:15 Uhr arte
06.03.2013, Um 22:45 Uhr ARD

Der israelische Geheimdienst Schin Bet
Dokumentarfilm im Ersten 

Verdad y simulacro - de Fidel Munnigh en Rebelión

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84055


Jürgen Habermas, probablemente el último de los filósofos posilustrados vivos que defiende la tradición moderna, destaca la naturaleza o función comunicativa del lenguaje. Esto significa que tanto el hablante como el oyente del discurso tienen un interés a priori en comunicarse, en entenderse. Ese interés es condición previa de toda comunicación. Sin aquél, ésta no tendría lugar. Entenderse significa llegar a un acuerdo. Los participantes llegan a un acuerdo mediante el cual se reconocen el uno al otro. Ello supone una cognición interactiva y un “reconocimiento intersubjetivo” de la validez de lo que expresa el otro. La estructura del lenguaje es fundamentalmente hermenéutica: opera en la esfera de las interpretaciones a todos los niveles. Tal es el verdadero télos (finalidad) del lenguaje.

Comprometido en la tarea de “completar el proyecto de modernidad” iniciado en la Ilustración, Habermas critica la moderna sociedad de consumo, que no distingue entre necesidades verdaderas y falsas, artificiales y reales. Frente a esta indistinción, considera esencial discernir cuáles son las necesidades básicas de los seres humanos. Por eso, aboga por una comunicación libre y sin distorsiones como objetivo emancipador en lo que llama “mundo vital”, que es el mundo de la conciencia y la acción comunicativa. Este paradigma de comunicación ayudaría a quebrar la visión distorsionada del mundo “formateada” por los poderes mediáticos.

La cuestión que se plantea consiste en saber cómo es posible lograr una “comunicación libre y sin distorsiones” en un mundo cada vez más globalizado y dominado por las grandes corporaciones internacionales y por poderes fácticos que fabrican opinión y consenso.

Jean Baudrillard, pensador francés recién fallecido, afirmaba que hoy vivimos en lo que llamaba la “hiperrealidad”. Concepto difícil de definir, la hiperrealidad desafía todos los esquemas de nuestro pensamiento. ¿Será acaso un exceso, una sobreabundancia de realidad, una especie de para-realidad, de realidad paralela a aquella otra que creemos percibir, conocer y reconocer? En todo caso, lo esencial es que la hiperrealidad suprime la diferencia entre lo real y lo imaginario. La realidad virtual, el holograma, las comunicaciones globales, las tecnologías visuales y el arte en general -todas expresiones regidas por un código- serían ejemplos de ella.

La consecuencia es que ahora parece quebrarse la vieja ley de unidad y oposición de los contrarios. Los opuestos empiezan a desaparecer. En palabras de Baudrillard, “todo se hace imposible de decidir”. No se trata aquí de una simple confusión o de un equívoco conceptual. Es que ahora todo se problematiza: lo bello y lo feo en la moda y la estética, la izquierda y la derecha en política, lo bueno y lo malo en moral, lo verdadero y lo falso en los medios de comunicación, lo útil y lo inútil en los objetos, la naturaleza y la cultura. Todo vale y nada vale. Todo se vuelve intercambiable en la era de la reproducción y el simulacro, que es también la era del código. No sólo los objetos (que, además de su valor de uso y su valor de cambio, tienen un valor de signo): también las normas y los paradigmas son intercambiables. Así, por ejemplo, al intercambiar, a veces de modo antojadizo, términos procedentes de los géneros artísticos y literarios, la estética y la semiótica del arte posmodernas no hacen sino expresar esta nueva realidad.

Quisiera detenerme ahora en esta idea central que cuestiona nuestras aparentes certezas: que lo verdadero y lo falso en los medios de comunicación se vuelve hoy imposible de decidir. Se borran las viejas fronteras de verdad y error (o engaño). El “anything goes” (todo vale) posmoderno penetra todo el ámbito de la actividad humana: el arte, la estética, la política, la moral, la comunicación, la vida cotidiana.

Vivimos en la era del simulacro y la hiperrealidad. Para Baudrillard, la Guerra del Golfo de 1991 no existió, no tuvo lugar. Fue sólo una creación virtual de la televisión y otros medios poderosos. No hubo guerra propiamente dicha, en el sentido de combate cuerpo a cuerpo, de lucha entre frentes enemigos. Todo consistió en ataques aéreos dirigidos desde supercomputadoras, bombardeos inteligentes, ausencia de lucha física directa. Nos quisieron convencer de lo contrario. Nos mintieron y engañaron. Simularon. ¿Nos mintieron y engañaron? ¿Realmente simularon? Montaron un simulacro exitoso presentado como verdad. ¿Un simulacro verdadero?

La agresión a Irak, disfrazada como guerra de liberación, cae bajo un esquema similar. Fue una guerra inventada, planificada, decidida de antemano y llevada a cabo bajo pretextos cambiantes para controlar los recursos naturales de una nación gobernada por un tirano cruel y sanguinario. Desde el principio se sabía perfectamente que allí no había armas de destrucción masiva y, sin embargo, eso no importaba en absoluto. La agresión se llevó a cabo de todos modos.

Los puristas de los medios se defienden: los medios no fabrican la realidad, simplemente la reflejan; no crean ni distorsionan los hechos, tan sólo nos informan acerca de ellos. Esta defensa me parece harto discutible, por no decir insostenible. Pues, ¿acaso los grandes medios estadounidenses no le hicieron el juego al gobierno de los Estados Unidos en su campaña contra Irak, antes, durante y después de la agresión? En la era de la simulación y el código, es creciente la tendencia de los medios a fabricar la realidad que percibimos. No sólo deciden lo que percibimos, sino lo que quieren y necesitan que percibamos. La realidad deviene así una construcción mediática, virtual. Buena parte de la obra crítica de Noam Chomsky, intelectual estadounidense de renombre mundial, ha intentado demostrar de modo convincente cómo en las sociedades democráticas, incluida la norteamericana, la noticia y la opinión es algo que se fabrica como cualquier otro producto bajo una lógica de dominio y control del pensamiento.

2

Instalados en la llamada era global, vivimos en un mundo de información sobreabundante. La cultura está superpoblada de noticias, de reportajes, de imágenes. La sociedad digital o sociedad del conocimiento es también la sociedad de la información. Las noticias van y vienen, invaden nuestra vida cotidiana a tal punto que llegamos a confundir la realidad misma con su representación mental o visual. Solemos reaccionar a ellas con una actitud casi religiosa, de aceptación pura y simple. Pero la información requiere de una lectura crítica. Demanda ser leída, descifrada, descodificada.

Mi memoria registra imágenes turbulentas de diversos escenarios de esta época convulsa: Panamá, Mogadishu , Rumania , Irak, Sarajevo , Chechenia, Ruanda ... Me he acostumbrado al espectáculo del horror en la pantalla chica. Las imágenes que contemplo me impresionan y conmueven, pero luego se vuelven normales, suceso trivial a fuerza de repetirse. La tragedia se torna espectáculo. Digiero el infortunio de mis semejantes. El mal se despoja de su carácter trágico: se banaliza. Todo se trivializa: se desdramatiza. El infierno de los otros pronto deja de conmoverme.

Los medios no sólo muestran: también ocultan. No sólo ocultan: también simulan. En nuestro imaginario, la información que recibimos -similar a las imágenes- posee un efecto de verdad. Como si perteneciera, por derecho propio, a un régimen de verdad y creencia. En este régimen, toda información sería per se verdadera, indubitable. Hemos establecido una relación de identidad entre información y objetividad, información y verdad. En virtud de esta relación, toda información sería un relato de verdad. Nos hemos habituado a aceptar toda noticia, toda información, toda imagen del mundo salida de los medios como verdadera, absolutamente cierta, sin criticarla ni cuestionarla a fondo. Incurrimos en la creencia de todo cuanto se nos informa. Pero de lo que se trata es de aprender a leer con auténtico sentido crítico la información que prolifera en nuestro mundo; aprender a interpretarla, a descifrarla, a descodificarla.

3

Vuelvo ahora al propósito de Habermas de una “comunicación libre y sin distorsiones”. Para lograr ese objetivo emancipador, creo preciso adoptar una norma o un principio de acción universal que ya se ha vuelto divisa común: hablar con claridad al Poder. El palestino Edward Said describía al verdadero intelectual como el "autor de un lenguaje que se esfuerza por decirle la verdad al poder ". Los anglosajones lo expresan en una frase idiomática: “speak truth to power”. Tal vez sea ésa, de entre todas, la tarea más importante del intelectual. Es necesario que éste se comprometa en un ejercicio de claridad conceptual y expresiva en los diversos escenarios en que actúa: la investigación científica, la escritura de libros, el artículo periodístico, la charla o conferencia pública, la enseñanza media, el aula universitaria, la comparecencia en los medios. Pensar a fondo, comunicar su visión, hablar y decir claro las cosas.

¿Qué significa hoy hablarle claro, decirle la verdad al poder? No hay nada más susceptible a la crítica y la denuncia que el Poder. Aun cuando se reviste de ropaje democrático, suele molestarle la disensión. Si la admite es a duras penas y siempre a regañadientes. Al Poder le gusta intimidar y acallar. Espera y demanda de nosotros el asentimiento, la adhesión estricta, un sí claro, rotundo e incondicional. Al mismo tiempo, en virtud de su elasticidad y su capacidad de recuperación, el sistema que sostiene al Poder es capaz de recuperar la crítica más incisiva y violenta, y de volverla a su favor. La sociedad de consumo, por ejemplo, es también la sociedad de la denuncia del consumo. Todo “anti” puede ser recuperado y convertido en un nuevo “pro” en favor del sistema. Pero la denuncia del consumo no siempre es recuperada. No toda contracultura es recuperable. De ahí la pertinencia de la crítica a contracorriente, del contradiscurso al Poder , del contrapoder.

Los denominados “intelectuales mediáticos”, que suelen confundirse con los informadores públicos, son responsables de difundir una doxa, una opinión generalizada y al parecer consensuada. Pretenden ser los detentores naturales del consenso y la opinión pública. Existe un discurso general, cuasioficial, pseudolegítimo, formateado por los poderes mediáticos. Esos poderes se hallan, tanto al nivel local como mundial, en manos de grandes corporaciones financieras, de lobbies político-económicos, de grupos empresariales a los que se vinculan estrechamente grupos editoriales y académicos. En el ejercicio de esa doxa, de ese discurso formateado, se recurre hoy sin ningún tipo de escrúpulos a todos los recursos del poder (desde el chantaje, el soborno, la intimidación, la mentira y el engaño conscientes, hasta la censura y la autocensura en los medios) para justificar políticas hegemónicas y guerras de saqueo y despojo en nombre de la “guerra contra el terror”. La guerra de agresión contra Irak es el ejemplo más elocuente.

Con Jacques Derrida, pienso que resistir hoy a la doxa oficial, pseudocrítica y pseudodemocrática, es una exigencia ética en la era global. Esta resistencia no significa rechazo a los medios masivos de comunicación. No sugiero que se deba evitarlos o haya que negarse a aparecer en ellos. Por el contrario, hay que procurar estar de algún modo presente en los medios; es incluso recomendable crear y mantener cierto “espacio mediático”. Hablo con el ejemplo. Tengo este espacio y me valgo de él para llegar a otros. Pero también creo necesario dosificar esa presencia. El intelectual no es un monje o puritano, pero tampoco una “vedette” pública. Ni exhibicionismo mediático ni puritanismo antimediático. Es erróneo negarse a intervenir en los debates de la contemporaneidad. Lo esencial es desarrollar los medios, ampliarlos, diversificarlos, democratizarlos. Más aún: retarles a asumir una “comunicación libre y sin distorsiones”, como desea Habermas. La tarea pendiente consiste en exigir que los medios asuman su responsabilidad ineludible en una sociedad llamada a ser cada vez más transparente, más democrática y participativa, más justa y libertaria.

Comprender la realidad de nuestra época significa comprender también la naturaleza de los poderes mediáticos. Tal comprensión conduce forzosamente a la crítica de esos poderes. Tal vez haga falta una semiótica de la comunicación que ponga énfasis tanto en el plano del significante como en el plano del significado. En un entorno sociocultural cada vez más mutante, más interrelacionado, más interdependiente e intercultural, no basta con tener mayor acceso a una información libre y no distorsionada; es preciso también asimilarla y enjuiciarla críticamente reconociendo sus usos, sus contextos, sus intenciones, sus posibles implicaciones ideológicas y políticas.

_______________________________________________________________________

Fidel Munnigh es doctor en filosofía por la Universidad Carolina de Praga y profesor en la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD). Autor de “Huellas del errante“(2000) y “La memoria incautada” (2007).

revista Pueblos: los medios de comunicación, los ámbitos social y político y la cultura.

www.revistapueblos.org/spip.php?article2438

Pueblos 52 - Especial junio 2012: Palestina

Lunes 25 de junio de 2012, por Revista Pueblos

El número 52 de la revista Pueblos - Revista de Información y Debate es un monográfico especial en el que se analiza la situación de la cuestión palestina desde tres puntos de vista: los medios de comunicación, los ámbitos social y político y la cultura.



CUBIERTA: 
 Oscal Antón Lobato

OPINIÓN:
 ¿Hasta dónde? ( Magali Thill ), p. 4

COMUNICACIÓN: INFORMACIÓN VS. DESINFORMACIÓN:
 Desinformar sobre el conflicto palestino-israelí (Pascual Serrano), p. 5

 Hasbará: Estrategias de comunicación de Israel (Víctor Pozas), p.9

 Palestina: Imagen y realidad (Teresa Aranguren), p. 13

MIRADAS: SOCIEDAD Y POLÍTICA:
 Reconocimiento del Estado palestino, una responsabilidad de la ONU (Najib Abu-Warda), p.17

 La infancia palestina: 64 años de Nakba (Hana Cheikh Ali), p. 21

 Karameh: Los presos políticos y su batalla por la dignidad (María Delgado), p. 25

 La cuestión palestina tras la Primavera Árabe (José Abu-Tarbush), p.28

 La lucha contra el apartheid: Ayer Sudáfrica, hoy Palestina (Lidón Soriano), p.32

 La situación y la lucha de las mujeres palestinas (Hanady Muhiar), p. 35

CULTURA:
 Política y poética de la resistencia palestina (Laura Galián Hernández), p. 38

 Palestina: La resistencia hecha música (NaVil), p. 42

 Resistir a ritmo de rap (Nacho Prieto y Sandra Barrilaro), p. 43

 Comunidad versus individuo: El otro nombre de la tribu (Omar Barghouti), p. 45

REPORTAJE FOTOGRÁFICO:
 Algunas impresiones de Gaza (Sandra Barrilaro), p.48

INFORMES: 1: Crimen de apartheid contra el pueblo palestino 2: Recomendaciones de la sociedad civil para la consecución de una paz justa en Oriente Medio, p. 50

---

La edición en PDF de Pueblos estará disponible en esta web a partir del mes de agosto de 2012.

Desinformar sobre el conflicto palestino-israelí

http://www.revistapueblos.org/spip.php?article2440&var_recherche=Desinformar%20sobre%20el%20conflicto%20palestino-israel%ED


por Pascual Serrano en Revista Pueblos

Miércoles 27 de junio de 2012, 

¿Cuándo, por qué y con qué aval internacional se crea Israel? ¿Quién vivía en esa tierra antes de que se creara ese Estado? ¿Cuál es la diferencia entre sionismo y semitismo? ¿Tienen los mismos derechos todos los israelíes? ¿Cuáles son las fronteras de Israel según la ONU? ¿Cuántos palestinos viven fuera de su tierra? ¿Qué dicen las resoluciones del Consejo de Seguridad con respecto alconflicto árabe-israelí? ¿Cumple Israel esas resoluciones? Son preguntas básicas y lógicas que surgen a quienes desean comprender mínimamente el conflicto palestino-israelí y a las que no se encontrará respuesta en los medios de comunicación a pesar de que todos los días hay noticias sobre la región.

Las rutinas actuales de los medios de comunicación impiden conocer todos estos antecedentes históricos y elementos de contexto imprescindibles para comprender el conflicto árabe-israelí. Con toda seguridad, si un ciudadano pretendiese mediante la lectura diaria de la prensa y el noticiero televisivo de cada noche comprender lo que sucede en la región no lo lograría. Asistiría a un goteo de noticias mal hilvanadas según las cuales ayer supo que hubo una reunión de líderes, hoy que mataron a dos palestinos, mañana que un suicida explosiona en un autobús. ¿Sirven esas informaciones para comprender algo?

En junio de 2007 fue noticia [1] esporádica la difusión de una grabación del soldado israelí capturado por Hamas un año antes. Así pudimos desempolvar, olvidada casi por los medios, la detención que provocó que el ejército israelí destrozara las infraestructuras de Gaza y matara a 400 palestinos, la mitad civiles. Sólo es un ejemplo de cómo la obsesión de los medios por la inmediata actualidad y su consiguiente olvido impide que ofrezcan la perspectiva necesaria para comprender los acontecimientos. Por otro lado, la confusión que transmiten los medios hace imposible que las audiencias entiendan las diferentes posiciones de los actores enconflicto. Si observamos los medios de comunicación, parece que el problema es básicamente de intolerancia y violencia entre palestinos y judíos, sin más elementos de profundización ni contexto. En otras muchas ocasiones, los medios se regodean excesivamente en las “cumbres de Jefes de Estado, giras de gobernantes y similares, y en detalles y otras anécdotas sin interés pero increíblemente muy comentadas. Se trata, en suma, de prestar atención a todo menos a lo esencial del asunto y que la gente se pierda en detalles” [2].

Otra cuestión que afecta mucho a los profesionales es el sentirse cohibidos por Israel por una razón incuestionable: los judíos fueron las principales víctimas de algo tan atroz como el Holocausto. “El Estado israelí vive de su condición de víctima (condición que no le otorga a los palestinos, pese a ser sus víctimas) y cataloga a cualquiera que cuestione la actuación de sus gobernantes de «antisemitas»” [3].

Los periodistas nunca recurren a la rigurosa bibliografía que investiga el comportamiento de los israelíes con los palestinos. Obras como La limpieza étnica de Palestina, donde el historiador israelí y judío Ilan Pappé explica que la deportación de los palestinos en 1948 formó parte de una estrategia cuidadosamente diseñada por los dirigentes judíos de organizaciones armadas (entonces ellos ponían bombas en edificios civiles como en el Hotel King David de Jerusalén, con 91 muertos, aunque nadie les califique de “terroristas”) para quedarse con la mayor parte de la Palestina histórica.

pbloscom

Paula Cabildo

Los antecedentes son tan importantes para comprender el conflicto árabe-israelí que uno de los principios fundamentales del gobierno de Israel (el único de los dos bandos que tiene dinero, poder e influencia en los medios) es intentar manipular la historia a su favor. La operación llega incluso hasta Wikipedia. En marzo de 2008 el portal Electronic Intifada [4], gestionado por el periodista estadounidense-palestino Ali Abunimah, denunciaba que el grupo israelí Comité para la Precisión de la Información sobre Oriente Próximo en América (CAMERA) reclutaba voluntarios para editar la enciclopedia on line e impedir así que los "editores antiisraelíes introduzcan todo tipo de prejuicios y errores en muchos artículos relacionados con Israel" [5].

Doble rasero

Sin duda, el conflicto árabe-israelí es el que más sufre el fenómeno del doble rasero. Noam Chomsky ha señalado la diferente trascendencia mediática del asesinato de un minusválido estadounidense en el secuestro por un comando palestino del transatlántico Achille Lauro (octubre 1985) que entró en los anales del terrorismo, frente a la muerte acribillado a balazos de un minusválido palestino cuando huía en su silla de ruedas con una bandera blanca en Yenín en 2001, condenada al silencio [6]. Un colectivo de personalidades destacadas en el análisis y crítica de la situación en Israel/Palestina realizó un estudio estadístico de la cobertura de la Intifada palestina durante 2004 [7] en tres televisiones estadounidenses. Concluyeron que existía una cobertura significativamente deformada. Los medios analizados informaron de muertes de niños israelíes con un porcentaje de una media de diez veces mayores que las muertes de niños palestinos. Considerando que en el periodo estudiado murieron 22 niños palestinos por cada niño israelí, el desequilibrio en la cobertura es evidente.

Pero veamos ejemplos más concretos. En junio de 2006 un diario titulaba “Hamas rompe la tregua y reivindica el lanzamiento de cohetes contra Israel” [8]. En el texto comprobamos que es la respuesta “al ataque naval del ejército israelí que ayer acabó con la vida de siete civiles palestinos”. En conclusión, Israel mata siete civiles, Hamas responde con siete cohetes que no causan ni muertos ni heridos y quien ha roto la tregua, los que originan violencia, son los palestinos. Podemos leer titulares como “Víctima número 3.000 de la Intifada palestina”  [9]. En contra de lo se podría pensar, no hacía referencia a un israelí muerto a manos de activistas palestinos, sino que el muerto era un policía palestino asesinado en Gaza en una incursión del ejército israelí. Hasta los palestinos son víctimas de la Intifada. En el imaginario de la comunidad internacional las víctimas se perciben como procedentes de los dos bandos, pero estos se presentan uno como terrorista y otro como el ejército regular de un gobierno democrático. Desde el año 2000 hasta marzo de 2008, el ejército israelí había asesinado a mil niños Anápolis, en noviembre de 2007, han sido asesinados trescientos 331 palestinos, entre ellos 39 niños [10]. Estaríamos, por lo tanto, ante una situación en la que, en su “lucha contra el terrorismo”, Israel mata más niños que soldados mata el “terrorismo palestino”.

El doble rasero se aprecia perfectamente en el lenguaje utilizado. Y todavía más en los artículos de opinión. Podemos leer “atentados salvajes” [11], cuando se refieren a un ataque suicida palestino que mata a tres personas en Israel, o “cúmulo de errores” [12] en el titular del editorial al día siguiente de que Israel matara a un dirigente de Hamas y a diez civiles palestinos, entre ellos tres niños y tres mujeres que pasaban la tarde en la playa. En el conflicto palestino-israelí la batalla del lenguaje es vital para Israel, nadie duda de que la mayoría de los lectores sólo reparan en los titulares y que estos suelen ser elegidos por los jefes de redacción y no por los corresponsales. Un ejemplo es el uso de “capturado” o “secuestrado”. En televisión escuchamos hablar de un “joven secuestrado de 19 años” [13]. Una forma muy peculiar para referirse a un soldado israelí capturado por las milicias palestinas. Podemos encontrar también una noticia titulada así: “Soldados israelíes arrestan al viceprimer ministro palestino Naser al Shaer”. Y subtitulada de esta forma: “La operación se encuadra dentro de las acciones de Israel contra miembros de Hamás tras el secuestro del soldado hebreo Gilad Shalit el pasado mes de junio” [14]. Obsérvese que en Palestina los ministros civiles y no armados cuya casa allanan los soldados hebreos son “arrestados” y los militares israelíes armados que son capturados por las milicias palestinas son “secuestrados”. En la misma línea, el muro no es muro sino valla de seguridad, los radicales judíos son ortodoxos mientras que los radicales palestinos son terroristas.

Las fuentes y analistas

El principal sesgo para la información sobre el conflicto palestino-israelí es que “los medios norteamericanos utilizan a periodistas judíos recibiendo así, en el 99 por ciento de los casos, una información distorsionada y sesgada”. Si bien los corresponsales de los medios españoles en la región son también españoles, “casi la mitad de ellos tienen periodistas judíos en sus oficinas. Ninguno cuenta con periodistas, ni siquiera con colaboradores, palestinos, y sobra decir que los judíos no entran en los territorios palestinos ni tampoco en los países de la región” [15]. Por otro lado, “la comodidad lleva a la mayoría de los corresponsales occidentales a no entrar tampoco en Gaza o en Cisjordania a no ser que sea gravísimo lo que ocurre. Gaza es un lugar incómodo, higiénicamente cuestionable y de difícil tránsito: hay un millón de historias por contar, pero ese argumento no suele convencer, así que el volumen de información que se publicasobre los palestinos es irrisorio en comparación con las historias sobre israelíes” [16].

Un mecanismo habitual de los medios de comunicación para deslizar su línea editorial de forma no explícita es la selección de los analistas. Bajo la apariencia de expertos, más que de opinadores, esas firmas reproducen la línea política que se desea, mediante la técnica de elegir previamente al que comparte ideario con el medio. “El lobby israelí en España, como en el resto del mundo, es muy poderoso y enseguida ‘congenia’ con gente afín en las redacciones (en ocasiones redactores jefe, o más allá) para reconducir informaciones, cuestionar el vocabulario empleado y ‘vender’ comentarios de ‘expertos’, además de ofrecer viajes pagados a Tel Aviv para desde allí ‘demostrar’ que el muro no es muro sino valla, que los palestinos se quejan de vicio y que son un pueblo víctima amenazado por sus desagradables vecinos árabes, que ya nacieron con el odio corriendo por sus venas” [17].

Otro desequilibrio es la selección de las personalidades y analistas que eligen cuando abordan determinados acontecimientos. El País, la víspera del aniversario de la Nakba, fecha que señala la expulsión de 750.000 palestinos, la cubrió con una entrevista con Daniel Baremboin, un director de orquesta pacifista israelí, muy respetable, por supuesto, pero israelí; un encuentro digital con el embajador israelí en España, y la llegada de Bush a Israel (que, por cierto, era Jerusalén, no Israel, matiz que nadie hace).

La democracia israelí

Los medios reproducen el discurso político de que Israel es la única democracia de la región. Pero se trataría de “una democracia extraña en la cual los militares ejercen a menudo funciones claves. Piense, por ejemplo, en Ariel Sahron, Ehud Barak, Benjamín Netanyahu, Isaac Rabín o Menahem Begín. Todos son militares o proceden de organizaciones militares. Y todos han llegado a ser primeros ministros de Israel [18].

Amnistía Internacional, en el informe titulado “El racismo y el Ministerio de Justicia”, difundido en 2001, dejaba en evidencia el racismo de la “democracia” israelí donde varias leyes son explícitamente discriminatorias ya que se basan en la premisa de un Estado judío para el pueblo judío. En consecuencia, discriminan a los no judíos, en concreto a los palestinos que han vivido en estas tierras generación tras generación. En algunos casos garantizan explícitamente un trato preferente a los ciudadanos judíos en esferas como la educación, la vivienda pública, la salud y el trabajo [19].

Actualmente se oculta, al menos, tanta información como la que trasciende. Las duras condiciones en las que deben sobrevivir los palestinos rara vez se reflejan en los medios de comunicación. Y, menos aún, en noticias ligadas a las políticas aplicadas por el gobierno y el ejército israelíes. Por ejemplo, en Cisjordania un palestino sólo dispone de 50 m3 de agua al año para cubrir todas sus necesidades: beber, lavarse, cocinar, agricultura, industria, etcétera. Sin embargo, cada colono ilegal dispone de 2.400 m3 de agua al año. Pero, además, son los palestinos los que financian el agua, porque pagan más del doble que un israelí por la misma cantidad. Con la electricidad sucede algo similar, Israel destruyó la única empresa que producía electricidad en Palestina y les impidió comprar nuevos generadores por lo que tienen que comprarla toda a Israel al doble del precio que paga un israelí [20].

El conflicto palestino-israelí se ha enquistado en la agenda mediante el formato de difundir lacónicamente partes de guerra de muertos y heridos. Cuando nos llega un protagonista palestino con nombres y apellidos es porque tenemos las imágenes de vídeo previas a su martirio, nunca aparecen los palestinos que luchan para sobrevivir mediante la cooperación y la ayuda mutua.

El silenciamiento también se aplica a las voces que se levantan denunciando la política israelí. En julio de 2006, dos premios Nobel de Literatura, José Saramago y Harold Pinter, junto a otros dos escritores de prestigio internacional, John Berger y Noam Chomsky, difundieron un escrito titulado “En defensa del pueblo palestino” [21]. En la prensa española sólo mereció una carta al director de El País [22]. Y ello a pesar de que se hacía pública en plena masacre de un pueblo, una guerra regional entre Israel y el Líbano que afectaba a varios países y a toda la región, la crisis en el Consejo de Seguridad de la ONU y miles de ciudadanos manifestándose en las calles. La denuncia de estos destacados intelectuales quedó como una carta al director, como si fuese una queja vecinal por la recogida municipal de las basuras. Esto contrasta con el trato diferente que tuvo, en 2003, uno de esos Nobel, José Saramago, cuando escribió unas breves líneas criticando unas condenas a muerte en Cuba. Entonces mereció la portada en ese mismo diario y un privilegiado espacio como artículo de opinión que además fue recogido por todos los medios y agencias.

---

*Pascual Serrano es periodista. Este texto es un extracto del capítulo referente a Asia de su libro Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo, Península, 2009.

Este artículo ha sido publicado en el nº 52 de Pueblos - Revista de Información y Debate - Especial junio 2012: Palestina

Notas

[1] El País, 26-6-2007.

[2] Agustín Velloso. Entrevista con el autor.

[3] Mónica G. Prieto. Entrevista con la autora.

[4] http://www.electronicintifada.net/.

[5] G. Prieto, M, “¿Se puede reescribir la historia?”, El Mundo, 23-4-2008.

[6] Chomsky, N, Piratas y emperadores. Terrorismo internacion

[7] Ver http://www.ifamericansknew.org/media/net-report.html.

[8] El Mundo, 10-6-2006.

[9] El País, 1-3-2003.

[10] Ramonet, I, “Por una resistencia de masas no violenta contra Israel”, entrevista con el líder palestino Mustafá Barghouti, Le Monde Diplomatique, mayo 2008.

[11] Editorial, El País, 30-1-2007.

[12] Editorial, El País, 10-6-

[13] Tele 5, 26-6-2006.

[14] El País, 19-8-2006.

[15] Mónica G. Prieto, Entrevista con la autora.

[16] bídem.

[17] Ibídem.

[18] Véase nota 10.

[19] Informe de Amnistía Internacional, de 2001: Racism and the Administration of Justice (Racismo y el Minis terio de Justicia).

[20] Véase nota 10.

[21] Se puede encontrar en Rebelion y http://www.rebelion.org/noticia.php?id=34982.

[22] El País, 21-7-2006.